Culture & Société

Être Intellectuel et Croire en Dieu - Réponse a Hugues St Fort

Mon Cher Hugues,

Par MAPL --- Je me suis senti interpellé par votre texte "Être Haïtien et ne pas croire en Dieu" aussi me suis-je donné pour mission de vous composer une réponse ou l'on peut glaner qu'on ne commet pas nécessairement un suicide intellectuel lorsqu'on croit en un être supérieur, extrêmement, super intelligent qui lui-même n'a pas été causé mais qui a causé l'existence de l'univers et lui a donné les propriétés qu'on lui reconnaît de telle sorte qu'il prend autant de foi a être un athée, et des fois même plus, qu'a croire en ce Dieu.

Vous avez vous-même dit dans votre texte qu'on ne peut prouver ni réfuter l'existence de Dieu. Laissez-moi nous dire que l’athée est en position absolument précaire lorsqu'il affirme qu'il n'y a pas de Dieu envers et contre l’évidence d'une conception intelligente de l'univers. Les probabilités pour que par un coup de chance tout se soit mit a fonctionner avec une précision étonnante pour permettre a la vie d’être possible sont infinitésimales. Donnez du temps a un singe et un clavier, quelles sont les probabilités que ce singe arrivera a écrire une encyclopédie dans l'ordre que nous connaissons; soyons même plus généreux, disons un article de l’encyclopédie dans l'ordre que nous connaissons ou un sonnet. Il est définitivement plus facile de comprendre un univers qui a été conçu qu'un univers qui s'est matérialisé de lui-même. Même les expériences de la physique moderne ne peuvent vraiment nier une conception de l'univers.

En effet, en mécanique quantique ils sont arrivés, dans cet environnement contrôlé et microscopique, a observer que les photons (lumière) peuvent se transformer en particules ou en ondes alors que les particules et les ondes sont des choses contraires. Les ondes généralement couvrent de vastes distances alors que les particules sont concentrées dans des espaces absolument réduites et spécifiques. Ces expériences montrent aussi que les entités quantiques apparaissent n’être pas sujets a des lois et que malgré de grandes distances qui séparent ces particules quantiques elles peuvent avoir des effets les unes sur les autres. Cela rend confus les physiciens et porte beaucoup a dire que vu l’imprévisibilité observée et l’expérience faite en laboratoire en mécanique quantique qu'il est bien possible que l'on ait eu un univers qui s'est simplement matérialisé sans causes, de la même manière que les particules quantiques « entrent en existence et sortent de l'existence1. »

Dans son article sur la « Nouvelle Physique » et le Christianisme Ted Cabal pense, et je surenchéris, que ce qui se passe au niveau microscopique ne peut être appliqué aveuglement au niveau macroscopique. Les observations en physique quantique faites uniquement au laboratoire semblent contredire les fondements même des lois scientifiques telles que connues de sorte que la physique quantique nous intimerait a repartir a zéro. Rien ne pourrait être aussi loin de la vérité.

Contre toute logique, beaucoup d’athées avaient commencé par célébrer en quelque sorte « la mort de la physique Newtonienne » telle que nous la connaissons comme un signe que nous n'avons pas besoin d'un concepteur ni d'un créateur pour le monde qui est rendu possible selon ce qui est observé au niveau microscopique dans les laboratoires de la physique quantique. Voici un survol de la pensée athée comme résultat des observations quantiques :

Scientists have historically taken the appearance of mystery or irrationality in nature as a sign that they do not yet know enough about the object under study. However, following the lead of Niels Bohr’s Copenhagen Interpretation (CI) of QM, many physicists refuse to count their inability to understand or predict quantum action as a sign of ignorance. Rather, they claim QM is basically a finished science that reveals a genuinely lawless and irrational world—a brooding cauldron of chance actions and purposeless conclusions. This fits well with non-Christian concepts of the universe. In fact, Bohr and his colleagues enthusiastically asserted that QM endorses Eastern worldview images. Today, popular science opinion is captive to Bohr’s CI, and thus holds that QM supports New Age or atheistic worldviews.2

Historiquement les scientistes ont toujours considéré l'apparence d'un mystère ou l'irrationalité dans la nature comme un signe qu'ils ne savent pas assez de l'objet a l’étude. Cependant a la suite de la l’Interprétation de Copenhague (IC) de Niels Bohr de la mécanique quantique, beaucoup de physiciens ont refusé de considérer leur incapacité de comprendre ou de prédire les actions quantiques comme un signe d'ignorance. Au contraire ils prétendent que la mécanique quantique est une science complète qui révèle un monde réellement anarchique et irrationnel – un chaudron ou se couvent les actions au hasard et des conclusions sans dessein. Cela s'accorde bien a des concepts non Chrétiens de l'univers. En fait, Bohr et ses collègues affirment avec enthousiasme que la mécanique quantique endosse les images des visions du monde de l'Est. Aujourd'hui la science populaire est captive de l’Interprétation de Copenhague de Bohr et, par conséquent, supporte les visions du monde athées et du Nouvel Age. (ma traduction).

Cabal conclut son article en faisant remarquer que : 1) contrairement à la mécanique quantique, dans le monde macroscopique la réalité se comporte façon ordonnée de sorte que partout ou l'on va on rencontre ces principes en application 2) les observations de la mécanique quantique ne sont faits que dans les laboratoires, rien n'a été observé au niveau macro 3) les capacités de la mécanique quantique sont rudimentaires et ne devraient pas, selon Einstein lui-même, informer les visions du monde 4) la science serait impossible si le monde n’était pas crée par un être intelligent pour refléter sa rationalité.

Cependant même avec les observations de la mécanique quantique a l'appui, les philosophes et certains scientistes ont des difficultés énormes a expliquer des concepts de base qui ont toujours posé des problèmes a une vision du monde athée de sorte que leur explication, par exemple, de l'origine de la vie nous est parfois présentée comme véritable un casse-tête chinois. Prenons par exemple Dr. St Fort, l'explication de Richard Dawkins que vous nous avez présenté comme un des nouveaux athées :

The origin of life was the chemical event or series of events whereby the vital conditions for natural selection first came about ...once the vital ingredient – some kind of genetic molecule –  is in place, true Darwinian natural selection can follow

Scientists invoke the magic of large numbers...The beauty of the anthropic principle is that it tells us, against all intuition, that a chemical model need only predict that life will arise one one planet in a billion billion to give us a good and entirely satisfying explanation for the presence of life here 3

L'origine de la vie a été un événement chimique soit une série d’événements ou les conditions vitales permirent a la sélection naturelle de voir le jour... cet ingrédient – une sorte de molécule génétique – une fois en place la vraie sélection naturelle Darwinienne peut s'ensuivre. (ma traduction)

Les scientistes invoquent la magie des nombres larges … la beauté du principe anthropique c'est qu'il nous dit contre toute intuition, qu'un modèle chimique n'a seulement qu'a prédire que la vie apparaîtra sur une planète dans des milliards de milliard d’années pour nous donner une bonne et complètement satisfaisante explication de la présence de la vie sur la terre. (ma traduction)

Nous saluons le courage de Dawkins pour cette explication « lumineuse. » Avec lui cette science devient un jeu de devinettes, d'attente qu'on gagne le gros lot. Donc étant donné les circonstances que nous connaissons maintenant, il n'est pas étonnant que les athées modernes se soient rabattus avec une vengeance peu commune sur la religion qui est une proie facile, comme vous l'avez dit, la partie visible de l'Iceberg (et souvent la plus vulnérable).

Si l'on admet que l'homme est sujet a l'erreur et souvent mauvais au delà de toute réparation, il n'est pas difficile de voir comment l'homme peut causer de grands gâchis avec son désir insatiable de tout contrôler et d’assujettir les autres a sa volonté et de les exploiter a son profit et a leur détriment. L'histoire de la religion est jalonnée de ces exemples qui malheureusement sont une honte a l’humanité. C'est ce qui peut porter des athées comme Hitchens a écrire « How religion poisons everything » (Comment la religion empoisonne tout).

Cependant un titre comme « Comment la religion empoisonne tout » devient immédiatement suspect car l'hyperbole qu'il contient devrait avertir le lecteur que l'auteur ne se tient pas dans la réalité. Cela devrait ipso facto sonner l'alarme que l'auteur a des intentions non avouées. D'ailleurs personne ne peut prouver que la religion empoisonne tout. Un homme, et surtout un homme de l'Ouest ne peut, en toute sincérité, supporter cette assertion car il se donnerait en contre-exemple et sa théorie mordrait la poussière illico.

La majorité des grandes inventions de la civilisation de l'Ouest doivent leur naissance au progrès du Christianisme. Cette vérité doit être mise en facteur dans toute évaluation honnête de cette vision du monde et de la religion en général. En Europe et en Amérique le paradigme est le même. La religion a été a la base de l’université. La majorité des scientistes des 16eme, 17eme et 18eme siècles doivent leur préparation et la motivation a comprendre leur environnement au Christianisme. Une grande partie des meilleures universités des USA a été mise sur pied par l’église.

Je partage votre assertion que la sécularisation va créer plus d'occasions pour les hommes de se détacher de Dieu que les athées militants puissent le faire dans leur militantisme. Il faut dire que pour beaucoup de gens l’idée de servir Dieu et de croire en lui est attachée de façon intime a la connaissance de la punition ou des avantages qu'ils peuvent recevoir de ce Dieu. Ils ne sont guère attachés a l'aspect esthétique et intellectuel d'une relation avec l’être suprême et des attributs spirituels qu'il vous confère comme la capacité de compatir a la souffrance des autres, même lorsqu'ils vous sont totalement inconnus, par exemple. Ceci est vrai partout dans le monde mais particulièrement vrai chez nous, et pour le protestant qui pense qu'il doit servir Dieu par ce qu'il va le bénir et le protéger, et pour le vodouisant qui doit servir le Lwa par ce que ce dernier peut lui causer du tort s'il ne le sert pas alors qu'il peut le rendre prospère s'il fait a son endroit ce qui est du.

Partiellement, cette sécularisation peut être est une bonne chose dans la mesure ou l'individu est libéré du carcan ou il pense qu'il doit sa prospérité a son culte a Dieu, une sorte d’échange de service, d'adoration contre le bien-être et la sécurité alors que déjà au 13eme siècle St Thomas d'Aquin disait qu'il fallait un minimum de bien-être pour exercer la vertu. Le risque de rejeter Dieu est réel dès que l'individu réalise que Dieu lui en donne le choix sans nécessairement y attacher une condition de sa qualité de vie ni a sa capacité a chercher ce qu'il pense peut lui offrir le bonheur. Le soleil ne brille pas sur les Chrétiens et laisse les non Chrétiens grelotter de froid. Les réflexions de ce genre devraient changer l'attitude de certaines religions, disons plutôt dénominations, envers ceux qui disent ne pas croire en Dieu si elles y pensent profondément.

Cependant l'erreur est inévitable lorsqu'on s'attaque a la religion comme mal pur au lieu d'y voir des efforts imparfaits, parfois terribles même, d’appréhender Dieu et des fois une manifestation du mal qui hante beaucoup d'humains qu'ils laissent émerger, malheureusement. On aurait espéré que la religion servirait plus d’antithèse aux actions des prédateurs internationaux qui exploitent les peuples affligés d'ignorance mais dans beaucoup d'instances il n'en est pas le cas. Cependant ceux qui font de la religion uniquement un bastion d’extrémisme le font a leurs propres risques et périls.

En conclusion laissez-moi vous dire cher Dr. St Fort que j'ai essayé de vous faire remarquer que l’idée et l'opinion positive que quelqu'un puisse se faire de Dieu, en vérité croire même en son existence, ne sont pas antithétiques a une posture intellectuelle. Les athées ne sont pas un phénomène nouveau. A tous les époques de la civilisation il y a toujours eu des non croyants. N'est-ce pas Nietzsche qui disait au 19eme siècle que Dieu était mort. Nietzsche est mort depuis belle lurette nonobstant que les hommes, et beaucoup d'intellectuels, continuent a croire en Dieu et qu'un grand nombre d'entre eux est enamouré avec l’esthétique qui façonne leur approche au divin et que pour ces gens ils sont plus intéressés a contempler la face de Dieu qu'a regarder sa main, au risque d’être traités «d' imbéciles.» Ils savent par contre qu'ils sont loin de l’être. J'ai essayé aussi de démontrer que malgré les charges d’extrémisme qui sont lancées contre la religion, des fois justement, tout étudiant sérieux de l'histoire des religions se doit de mettre en relief les bienfaits de la religion a coté des ses « méfaits. » Cependant les discussions de ce genre ne peuvent que porter les pratiquants a améliorer leur posture et a accomplir réellement la mission de la religion: celle, dans une attitude d’humilité, de respect et du maintient de la dignité de l'autre, de soulager les effets du mal dans le monde et a aider les hommes a voir par ses actions bénéfiques le vrai visage de Dieu.

______________
Notes:
1Voir l'article 'Does the “New Physics” Conflict wit Christianity' '”La Nouvelle Phyique” est-elle en Conflict avec le Christianisme” par Ted Cabal: Cabal, T., Brand, C. O., Clendenen, E. R., Copan, P., Moreland, J., & Powell, D. (2007). The Apologetics Study Bible: Real Questions, Straight Answers, Stronger Faith (1306). Nashville, TN: Holman Bible Publishers.
2 Ibid.
3Cité par Roy Varghese dans The “New Atheism”: A critical Appraisal of Dawkins, Dennett , Wolpert, Harris and Stenger en appendice de son livre “There is a God” ecrit avec Anthony Flew
 
Cordialement/Cordially
Marc-Arthur Pierre-Louis
Un Contributeru de Tout Haiti

A lire le texte original:
Etre Haïtien et ne pas croire en Dieu